Någonstans bland vattenvirvlarna dyker en fundering kring vetenskap, vetande, foliehatteri och vad som är möjligt upp. Läste någonstans om en anordning kallad vattenvirvlare som enligt dess upphov återställer vattnets inneboende dynamik efter den omilda behandling trycksatta vattensystem utsätter detsamma för. Samstämmiga uppgifter ger vattenvirvlaren väl godkänt under det att en enig skeptiker- vetenskaps- och teknikgranskarkår sågar mer eller mindre virvlaren vid fotknölarna på grund av den rikliga avsaknaden av vetenskapliga bevis.
Kan det vara så enkelt att den fungerar bara om man verkligen tror på den? Och kan det vara så med till exempel vattenvirvlaren – är det inte då samma sak med precis alltihop. Vi är många som vet att till exempel positivt tänkande, affirmering, med mera har god effekt. Golfspelare vet hur bollar – under förutsättning av totalt frånvaro av tvivel – mycket gärna färdas de banor man föreställt sig att de ska göra i sinnet just ögonblicket innan man låter klubban träffa bollen. Zum beispiel.
Och när det nu faktiskt verkar vara på det sättet, är det inte så att bara sådant vi verkligen tycker att vi vet – det vi lärt oss – kan fungera. Eftersom tvivlet ju finns där i alla andra fall. Kanske sitter där någon som inte lärt sig hur till exempel den klassiska fysikens lagar kring energi stipulerar verkligeten någonstans och har konstruerat en evighetsmaskin. Någon tittar till honom eller henne och talar om att det är omöjligt. ”Ojdå, förlåt – det visste jag inte”, kanske denne någon genmäler.
Men skulle han eller hon få för sig att offentliggöra sina upptäckter blir denne någon givetvis utförligen förlöjligad. Annars kunde ju folk i allmänhet få för sig att grejorna skulle kunna funka och då skulle de ju göra det. Vilket i sin tur skulle bli ett redigt dråpslag för de som underblåser all form av innovationsförlöjligande.
Det kan ju verka enkelt, det där med att allt skulle vara möjligt. Men det kräver ganska mycket. Till exempel att man kan bortse från sådant man lärt sig som omöjligt. Det är ju nästan helt omöjligt. Kräver bland annat att man är helt och fullt klar med sig själv och varje liten fiber av tvivel eller tillkortakommanderädsla. Vilket ju kräver att rädslan som helhet är utplånad från sinnet. Åter till den inre tvättmaskinen, således. All verklig utvecklings egentliga ursprung.
söndag 29 juli 2012
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Eftersom det är väte bindningar som håller i hop DNA (molekylen) och det är det samma i vattnet som håller molekylerna samman så är det väl rätt troligt antar jag att tro kan ha stor betydelse.
SvaraRadera(DNA där vätebindningar mellan nukleotiderna i de olika strängarna dels håller ihop själva molekylen, dels försäkrar att rätt baspar binds samman vid kopieringen av DNA-strängarna.)
http://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4tebindning
(Detta ger bindningar, så kallade vätebindningar, mellan molekylerna när ett positivt laddat väte i en molekyl attraheras till syresidan i en annan. Bindningen av ett väte från en molekyl till ett syre i en annan molekyl är mycket svagare än bindningen inom molekylen, men den är stark nog för att, tillsammans med möjligheten att bilda upp till fyra sådana bindningar, ge vattnet dess unika egenskaper.)
http://www.physto.se/forskning/nyheter/News090826.php
Vätebindningarna (4st) är de som ger vattnet sina unika egenskaper sägs det vetenskapligt. Och visst är det inte likt oss själva unik kompost av olika bindningar i olika positioner tid och rum hmmmm
Masaru Emotos hur vart det med dennes experiment som inte fick någon förklaring och experimenten visa hur det är men egentligen vad kan vi förklara med säkerhet vad är ,nej vi kan bara pga av massans upprepningar göra det i den mån av en majoritet i materian men vatten är unikt och därför går det inte bevisa enligt de vetenskapliga metoderna. Öh vart krångligt men men. Så det vi ser enskilt är inte av vetenskapligt värde inte ens om vi alla ser det på en gång och bekräftar det så har det inget värde förrän det går förklara med de metoder som "finns", viljan om man har de synsätten som de så som jag uppfattar det har så borde den vara att finna mer korrekta metoder för att skaffa fram grundlig värde kunskap eller hur man nu ska se det i för språklig form jag har ingen aning om hur språka till det. Hmm för om det skall vara en funktion av jämvikt och man använder då 1-9 i den beskrivningen går det ju bara digitalt göra en beskrivning och universum i sig själv är till största delen analogt enligt vetenskapen digitalt sätt att se det då fast de kallar det inte analogt då utan okänt hmmm i alla fall igen okänt analogt 99,999999999999 % om man räknar med tomrummet i atomerna som ju mest är tomrum annars är det 4 % materia alltså digitala enheter som bygger vår beräkningsbara verklighet fast den analoga är mer verklig och större osv osv. Hur som ,Erik har du hört nått om Emoto?
SvaraRaderaM mm trip table ?
Yes, Emoto är känd ;-)
SvaraRadera